Spørsmålet blir å vurdere fordelene og å sette dem opp mot ulempene når vi skal vurdere denne saken. Hvis fordelene er større enn ulempene skal vi si ja til utbygging eller omvendt, hvis ulempene er betydelig større en fordelene så skal vi si nei til utbygging. Dette understrekes av vannressursloven § 25; kan konsesjon bare gis dersom fordelene ved tiltaket overstiger skader og ulemper for allmenne og private interesser i vassdraget og nedbørfeltet.I denne saken er fordelene ved utbygging stort sett er knyttet til det økonomiske både for grunneierne og utbyggerne og noe for kommunekassa. På den andre siden knyttes det flere ulemper som etter min mening taler for å stoppe kraftutbyggingen. Utbyggingen her berører eller truer to verneområder, den ene er kulturvern den andre er naturvern. Disse kommer fram i saksutredningen og ellers i debatten som har foregått i Notodden. Dette blir et verdispørsmål som handler om vi er villige til å selge biter av vår kulturarv og naturarv for å få økonomisk gevinst! For meg skal all økonomiske interesse vike for disse verdiene.
Verdier som “vakker og bærekraftig natur” og “kulturell identitet og historie” gjør det attraktivt å flytte til et sted. Uten disse verdiene vil stedet miste sin attraksjon som boområdet uansett hvor rike stedet er. Det er ikke uten grunn at slike konsesjoner skal prøves mot med disse lovverkene og at den er nedfelt i den norske grunnloven.
Det har vært flere avisinnlegg og oppslag som har nevnt tap av unike kulturhistoriske minner som fløtningsdam, tømmerrenna, sagbruk og kvernminner og trussel for leveområdene for bever, fiske, elveperlemuslingene og innskrenkning av mulighetene for badeliv og rekreasjon mf.
På bakgrunn av det mener jeg at skadene og ulempene for de allmenne interessene er større enn fordelene ved å bygge kraftverket i Fulldøla og kommunen bør si nei til utbyggingen!
Leserinnlegget var først publisert i Telen 28.10.2009
Morteza Amari 